מד אופ אסתטיק טכנולוגיה בע"מ נ' זכאי

החלטה

בתיק זה הוגשה בקשה לבטול צו עיכוב היציאה מן הארץ שניתן כנגד המבקש במעמד צד אחד.

הבקשה נדונה במעמד הדיון שהתקיים ביום 28.2.13 והצדדים הגיעו להסכמה לפיה יבוטל צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד שעבוד נכס השווה בערכו לסכום החוב הנתבע בתיק זה ובתיק 26407-02-13 ובסך כולל של 190,000 ₪.

דהיינו, המבקש ויתר על טענותיו והסכים להותרת צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגדו אשר יומר בעיקול נכס בשווי החוב הנתבע בשני התיקים.

היום, לאחר שהתברר שאין בידי המבקש נכס בשווי הנדרש, מבקש הוא כי הצו יומר בפיקדון כספי בסכום הנמוך מהסכום הנ"ל.

הבקשה הנ"ל נדחתה בהחלטה מיום 6.3.13 ועתה עומדת בפני בקשת המבקש לעיון מחדש בטענה כי המשיבה היא זו שגרמה לכך כי לא יהא בידי המבקש היכולת להמציא נכס להבטחת תשלום החוב מאחר והטילה עיקולים על נכסיו.

המבנה המשפטי העולה מהנתונים הוא כי נכרת הסכם בין הצדדים באשר לאופן בטולו של צו עיכוב היציאה מן הארץ התקף כנגד המבקש. אין ספק כי הבטוחה שנועדה להחליף את צו עיכוב היציאה מן הארץ היא נכס בשווי החוב הנתבע.

לכן כאשר מציע המבקש להבטיח את תשלום החוב בנכס פחות ממנו (הפקדת כספים בסכום הנמוך מסכום התביעה גם אם הוא 73% ממנו כנטען) אין לקבלה בהיותה משנה באופן מהותי את ההסכמה שהושגה.

לכאורה, טוען המבקש, עצם הטלת העיקול על נכסי המבקש על ידי המשיבה, מספיקה על מנת לאפשר למבקש לחזור בו מהסכמתו כפי שבאה לידי ביטוי בפרוטוקול הדיון, אך מעיון נוסף בבקשה, אשר לא נתמכה במסמכים כראיה לאמור בה, עולה כי לא המשיבה היא שהטילה צוי עיקול על נכסיו של המבקש אלא ב"כ המשיבה אשר מייצגים גם צד ג' אחר, כך שאין שחר לטענה כי המשיבה היא שגרמה להטלת צוי העיקול על הנכסים והפחתת ערכם כבטוחה.

סוף דבר הוא, כי לא מצאתי עילה לשינוי החלטתי מיום 6.3.13 והנני לדחות הבקשה.

המבקש ישא בהוצאות הבקשה בסך 1,500 ₪.

ניתנה היום, ח' ניסן תשע"ג, 19 מרץ 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: